В последнее время развернулось неприлично много дискуссий по этому поводу, видимо, весеннее обострение сказывается. Даже меня пару раз втянули в споры, хотя я и зарекался уже спорить по этому поводу. Теперь вот я решил написать этот пост, чтобы отсылать сюда всех спорщиков. Итак, давайте рассмотрим не аргументы спора, а спорящие стороны и основные заблуждения.
Кто такие противники легалайза? Противники легалайза бывают следующих основных типов:

1. Душевнобольные идиоты, которые неадекватны, которые просто боятся оружия и кричат, что оружие только для убийства. Идиот быстро вычисляется, и продолжать беседу с ним бесполезно, нам не постичь его больную логику, он не может объективно оценивать наши аргументы.


2. Люди, не имеющие понятия об устройстве лицензионной системы в стране, подвергнувшиеся пропагандистской обработке, считающие, что оружие на руках у граждан повлечёт всплеск насильственной преступности. Эти люди обычно адекватны, после разъяснения основных пунктов они часто становятся либо нашими единомышленниками, либо занимают нейтральное положение. К счастью таких большинство, станут в дальнейшем они нашими голосами или голосами оппонентов - зависит от нас самих. С ними надо общаться спокойно, с минимумом эмоций и с максимумом фактов, ни в коем случае не проявлять агрессию и не хамить.


3. Гопники в душе, которые боятся, что очкарик-ботан станет сильнее них и сможет не просто постоять за себя, но и защитить близких. Таких не много, вычислить их довольно сложно, обычно это люди туповатые, и их легко перепутать с первым типом. Говорить с ними можно как угодно, всё равно бесполезно, гопника исправит только возраст (или срок).


4. Люди, так или иначе пострадавшие от насилия, но считающие, что легализация оружия лишь усугубит ситуацию. Это тяжёлая аудитория с неустойчивой психикой, общаться с ними следует очень осторожно и мягко, покалеченный разум требует нежного воздействия. Их стоит убеждать в том, что законопослушные люди с оружием скорее смогут предотвратить то, что случилось с ними, если будут находиться рядом, чем правоохранительные органы, которые всё чаще разбираются с уже случившимся происшествием.


5. Отдельной группой можно выявить пассивных людей, свято верящих в то, что их обязано защищать государство. Типичный представитель - курица в яркой сексапильной одежде, рыдающая в камеру дорожного патруля что-то типа "Ну почему я, почему это произошло со мной? Почему именно меня изнасиловали 12 пьяных таджиков, куда смотрит милиция?" Эти курицы бывают обоих полов, но чаще таки женского. Плохо в них то, что они тупые и до того, как с ними что-нибудь случится, они редко поддаются убеждениям, а после того как случится, переходят в предыдущую группу.


6. Ну и, наконец, всякие менты, бандиты и прочие силовые структуры, у которых оружие и так есть, и которым нафик не нужна конкуренция от свободных граждан. Для них граждане стадо и говно, и они готовы сделать всё для того, чтобы это стадо послушно паслось, давая им молоко, мясо и свои голоса. Разговаривать с ними тяжело, большой плюс в том, что они настолько уверены в том, что вокруг их круга люди просто навоз и тупое быдло, что их можно довольно просто заманивать в ловушки из их же тезисов и показательно разбивать, такие оппоненты пригодны для публичных споров.

Кажется, никого не забыл? Если забыл - дополняйте, я поправлю. Безусловно, бывают переходные стадии и смесь признаков в разных пропорциях.
Теперь о сторонниках легалайза. Нас тоже вполне можно разделить по типам, хотя и не так радикально, и перекрещивающихся признаков будет куда больше. Итак:

1. Любители оружия. Люди глубоко законопослушные, которые просто очень любят эти смертоносные железки, любят звук выстрела, запах пороховой гари, удачное поражение мишени. Сюда же, видимо, стоит отнести чистых спортсменов и коллекционеров.


2. "Параноики" - люди, обеспокоенные обеспечением своей безопасности и безопасности близких, знающие, что государство куда чаще занимается расследованием преступлений, нежели их предотвращением. Нормальные реалисты, спокойно смотрящие на жизнь. Обычно такие люди уже владеют несколькими единицами различного оружия, умеют им пользоваться и вряд ли будут долго сомневаться перед его применением против преступника.


3. Юноши с горящим взором - люди не имеющие ещё оружия, мечтающие о двух крутых пистолетах, думающие, что оружие сделает сразу их крутыми и сильными. Очень часто такие единомышленники всё портят, начинают хамить в спорах, и создают общее негативное мнение об "оружейниках", как об агрессивных гражданах. Иногда у таких юношей есть какая-нибудь газулька или резинострелка, но чаще - пневмомакар, ножик и баллончик "ШОК" (шок - это по-нашему!) :)


4. Правозащитники - люди, которым просто не нравится тот факт, что человек, которому по конституции дано право на самозащиту, ограничен рамками глупых законов, которые делают его преступником просто из-за обладания каким-то предметом, в частности - короткоствольным оружием, даже если он не имеет умысла на антисоциальные действия. Такие правозащитники, если они не больные на всю голову, становятся очень сильным союзником, их надо всячески привлекать.


5. Относительно нейтральные граждане, которые вряд ли будут вооружаться сами, однако вовсе не против того, чтобы оружие было у их соседа по лестничной клетке, офису, маршрутке, совместной поездке куда-либо. Они имеют, обычно, нескольких знакомых с оружием, уверены в их спокойном и адекватном характере, и надеются, что чем больше будет вокруг людей с оружием, тем спокойнее будет жить людям в городе и тем сложнее преступникам будет совершать уличные кражи и прочие насильственные преступления.

Теперь давайте рассмотрим парами аргументы противников, и что да как мы им можем противопоставить:

1

• Убить из пистолета куда легче, чем убить ножом!


• Сейчас доступны дробовики и травматические пистолеты под патрон 18х45, почему кто-то ещё жив? Смертность при поражении из дробовика составляет от 80 до 96%, в то время как из пистолета - 20% максимум. Выстрел в голову из Осы или Стражника - тоже почти верная смерть. Однако лидируют всё равно кухонные ножи, почему при легализации короткоствола что-то должно измениться?

2

• Оружие станет доступнее, каждый идиот сможет купить пистолет и всех убить!


• Это не так, оружие доступно и сейчас, и каждый идиот, если докажет врачам, что он не идиот, может купить дробовик или оружие под 18х45. В плане легализации речь изначально идёт о том, чтобы дать право на ношение короткоствола людям, имеющим пятилетний стаж безукоризненного владения любым лицензируемым оружием. За пять лет у человека разовьётся так или иначе оружейная культура, либо он уже лишится права на оружие, допустив нарушения.

3

• Оружие создано чтобы убивать, каждый владелец оружия потенциальный преступник!


• Тогда каждый владелец члена - потенциальный насильник, а каждая владелица влагалища - потенциальная проститутка. Оружие создано для доставления снаряда к цели и поражения этой самой цели, оружие бывает боевое - тогда оно оптимизировано для убийства людей, гражданское - оптимизированное для нейтрализации агрессоров, спортивное - оптимизированное для поражения неживых целей, охотничье - оптимизированное для поражения животных и птиц, специальное - предназначенное для других целей. В любом случае владеть оружием ещё не значит иметь умысел на совершение преступления, но иметь таки возможность преступление предотвратить. Часто сама возможность того, что у потенциальной жертвы может быть оружие, останавливает преступника.

4

• Я всё равно никогда не смогу использовать оружие, поэтому его и не нужно разрешать.


• Вокруг много людей, которые смогут использовать оружие. Если сейчас такой человек безоружен, то из соображений личной безопасности, когда вас будут убивать или насиловать в подворотне, он просто пройдёт мимо, максимум - вызвав милицию по экстренному номеру. Милиция как раз приедет к Вашему остывающему или истекающему спермой телу. Человек с оружием же вполне сможет предотвратить противоправные действия и задержать преступников.

5

• Меня могут ударить по голове и моё оружие попадёт в руки преступника. Преступники и наркоманы станут охотиться за оружием граждан.


• Почему преступники и наркоманы сейчас не охотятся за оружием милиционеров и военных? Единичные случаи бывают, но не массовые. Естественно, что владелец оружия должен тренироваться обращению с оружием и должен быть готов его использовать. В странах, где оружие гражданам разрешено, преступники чаще пытаются захватить оружие полицейских, нежели оружие граждан, во-первых, полицейские модели оружия известны и преступника не ждёт неприятный сюрприз, во-вторых, подготовка частного лица может быть очень нестандартной, в отличие от подготовки полицейских. Кроме того - преступнику будет куда сложнее захватить оружие у гражданина, когда вокруг много вооружённых законопослушных граждан, готовых прийти к нему на помощь.

6

• В нашей стране и так навалом людей убивают, легализация оружия лишь добавит трупов!


• Если посмотреть статистику, то преступлений с участием легального оружия происходит не больше сотни в год, в тот же год множество людей гибнет от уличных и квартирных разбоев, и часть этих людей могла бы остаться в живых, будь оружие у них или у прохожих.

7

• Я живу в тихом и спокойном мире, вокруг меня всё хорошо, я хочу и дальше жить в мире, а не в условиях вооруженной конфронтации!


• Прекрасно, живите и дальше в своём уютном и тихом мире, никто Вас не заставит купить оружие. Легальное оружие очень редко фигурирует в уголовных сводках, вероятность того, что Вы с ним столкнётесь не больше вероятности того, что в Ваш дом врежется Боинг.

8

• Вооружение граждан повлечёт гонку вооружений между гражданами и преступниками!


• Это не так, преступник не сможет вооружиться больше, чем законопослушный гражданин, оружие преступника должно быть максимально скрыто, а у гражданина нет такого ограничения, поэтому гонка всегда конечна. Кроме того - преступник не играет по правилам, он всегда старается многократно превосходить жертву, даже просто уравняв потенциальную жертву и преступника, мы уже значительно снизим количество преступлений. 80% опрошенных в американских тюрьмах преступников сказали, что часто отказывались от совершения преступления, подозревая наличие оружия у намеченной жертвы.

9

• Забота о безопасности граждан должна лежать на государстве, дать людям оружие - значит переложить эту заботу на них.


• Легализация оружия не отменяет работу силовых структур и правоохранительных ведомств. Гражданское оружие решает тактическую задачу, в тот момент, когда преступление уже началось, но ещё не окончилось. По окончании происшествия оно переходит в ведение правоохранительных органов. На них же лежит профилактика правонарушений и охрана правопорядка. Но невозможно к каждому человеку приставить милиционера. Тут-то человеку на помощь и приходит личное оружие и оружие в руках окружающих законопослушных граждан.

10

• Невозможно выявить человека, у которого помутится рассудок, он выхватит пистолет и откроет огонь по толпе!


• Невозможно. Невозможно выявить и человека, у которого упадёт планка, и он въедет на автомобиле в автобусную остановку! Скажем сейчас человек в помутнённом сознании может принести под пальто дробовик и точно так же открыть огонь по толпе. Но сейчас толпа беззащитна, и если рядом не будет человека с оружием, который сможет остановить маньяка, то будет куча жертв, если же у большинства граждан будет личное оружие, то маньяк будет быстро нейтрализован. Что касается выявления маньяка - то вот от автомобилей гибнет и калечится людей куда больше, чем от оружия и эпидемий! Так давайте тогда ещё бороться за запрещение любительского вождения автомобилей, пусть машины будут только у профессионалов, имеющих государственную аттестацию, машин станет меньше, воздух чище, а количество ДТП сократится в разы!

11

• Оружие, хранящееся в доме, будет более доступно для детей, это повлечёт несчастные случаи и повторение американских школьных расстрелов.


• У нас и сейчас в домах хранится масса оружия, мощного огнестрельного, однако дети по-старинке предпочитают обвариваться кипятком, совать пальцы в розетки, примерзать языками к железкам и падать с различных высот, нанося себе повреждения разной степени тяжести. С другой стороны, хранящееся дома оружие не мифическое, а вполне реальное, даст возможность привить детям оружейную культуру с ранних лет. Сократив количество жестокости в игрушках и в телевизоре, создав достойную образовательную программу, можно будет растить детей в уважении и бережном обращении с оружием. Не вижу, как негативно может повлиять на это легализация короткоствола.

12

• Менталитет российского человека таков, что он по любому поводу будет хвататься за пистолет и это повлечёт волну домашнего насилия. Я подойду к человеку спросить дорогу в библиотеку, а он меня застрелит!


• Типичная ситуация в русской деревне - соседский кот задушил петуха, и мужик застрелил кота из ружья, сосед разозлился, пошёл выяснять отношения, но ружьё с собой не брал, и вот два мужика месят друг-друга кулаками за кота, а потом мирно пьют самогонку, потому что оба прекрасно понимают, что жизнь соседа во много раз ценнее жизни кота-бандита. Это и есть тот самый русский менталитет. Почему легализация короткоствольного оружия должна что-то здесь изменить? Про неадекватную реакцию на вопрос - трудно сказать, возможно такой придурок действительно встретится у Вас на пути, но это маловероятно, перед тем, как получить реальное оружие для ношения он должен будет БЕЗ НАРУШЕНИЙ пять лет отходить с другим оружием, скажем с резинострелом, а такое его поведение будет безусловным нарушением, причём тяжким, поэтому реального ствола он, скорее всего, никогда не получит.

13

• Российские законы несовершенны, за взятку любой человек сможет получить оружие без справок и пятилетнего стажа. Права-то покупают!


• Разрешительная система достаточно надёжна, лицензии на газовое с гладкоствольным и на нарезное оружие выдают разные подразделения, за деньги или по знакомству можно ускорить процесс получения лицензии на газ/травму или гладкоствол, но никому не удалось избежать пятилетнего стажа. Попробуйте за деньги, в обход закона сделать себе сразу лицензию на нарезное оружие. Если удастся - я стану противником легалайза.

Безусловно, это не все тезисы противников легалайза, но это наиболее распространённые тезисы. Ещё они очень любят подсовывать статистику по убийствам с применением огнестрельного оружия в разных странах, тут логично спросить, какой процент этого оружия легальный, обычно на этом вопросе становится ясно, что статистика притянута за уши. Наверное я что-то пропустил, так вы говорите, мы дополним. :)


И в последней части я хотел бы написать, почему лично я за легализацию оружия, и на каких условиях я считаю легализацию возможной. Начну с конца, т.е. с условий.
Я считаю, что наше оружейное законодательство и наша разрешительная система вполне нормально придумана. Усилить контроль за работой разрешительных отделов, установить персональную уголовную ответственность инспекторов, влить в систему денег, и всё будет работать исправно. Короткоствол должны иметь право приобретать только те граждане, которые безупречно владели любым лицензируемым оружием на протяжении пяти лет. Вероятно можно сократить пятилетний стаж следующим образом - человек состоит в стрелковой организации, имеющей государственную лицензию, и руководство организации пишет в МВД поручительство за своего члена, не имеющего ещё пятилетнего стажа, в таком случае организация несёт за него отвественность, и в случае нарушений с его стороны наказывается, вплоть до отзыва лицензии. Возможно, перед получением короткоствола надо проходить дополнительное обучение на курсах, думаю, что курсы эти не должны быть чисто при МВД, я думаю, что они должны быть частными, но жёстко и перекрёстно контролируемыми МВД, чтобы исключить возможность покупки сертификата об окончании курсов. Я был бы не прочь, если бы такие курсы были бы обязательными для всех будущих владельцев оружия. Я считаю, что необходимо внести ужесточающие изменения в статьи об ответственности за небрежное хранение оружия, повлекшее за собой тяжкие последствия (ранения, смерть). Ввести наказания в виде временного лишения права на владение оружием в случае ношения оружия гражданами в нетрезвом состоянии. Ввести услугу по передаче оружия на временное хранение в отделы милиции, причём для этого должны быть созданы выездные бригады, которым владелец оружия, почувствовавший недомогание или выпивший, сможет передать своё оружие на временное ответственное хранение, а затем забрать это оружие.

Теперь почему, собственно, я за легалайз. На первом месте у меня, как это не смешно, гуманные соображения. Что у меня есть сейчас для защиты себя и близких? У меня есть мощные дробовики и маломощная ОСА. Что это значит? Это значит, что если мне придётся самообороняться, то я смогу либо убить преступника из дробовика, либо покалечить его, из дробовика же, либо выстрелить в него из осы, однако, у осы очень слабый патрон, для надёжного поражения злоумышленника, поэтому я постараюсь стрелять в наиболее уязвимые части тела, и скорее всего либо убью его, либо сделаю инвалидом. Теперь посмотрим, кто, собственно, есть этот самый преступник? Скорее всего это будет уголовник, но запросто это может быть просто обострившийся спьяну сосед, либо обнюхавшийся ПВА подросток, либо студент, случайно нюхнувший коксу больше нормы. У всех этих людей, кроме уголовника, просто временное помешательство, им ещё можно дать шанс, скажем прострелив из пистолета руку/ногу, и отправив нападавшего на больничную койку. Однако имеющееся у меня оружие не даст мне возможности оставить им шанс. И это главная причина.
Вторая причина - я хочу вооружить жену, чтобы я точно знал, что у неё есть нормальное оружие и достаточный уровень подготовки, чтобы защитить себя и наших детей, если меня нет рядом. В мире масса уродов, и я хочу, чтобы до моей семьи они не дотянулись.
Третья причина - я хочу иметь возможность стрелять в тире из своего холёного пистолета, а не из раздолбанного тирового куска металла. Инструменты имеют память, оружие - тонкий инструмент, и я хочу управлять полностью покорным мне оружием, которое я знаю как свою часть тела.
Четвёртая причина - я хочу иметь возможность защищать посторонних сограждан от противоправных посягательств. Когда-то у меня было легальное табельное оружие, и несколько раз мне доводилось предотвращать гопничество на улицах тёмными вечерами. С пистолетом можно спокойно противостоять пяти-шести гопникам, а сдерживать добрым словом и пистолетом и двадцать человек, даже с холодным оружием. Без пистолета я не рискну подходить к пяти гопникам с арматурой и прочим железом, у меня мать-старушка, жена молодая и ещё куча близких, которым будет меня не хватать. Поэтому сейчас, когда я вижу или слышу, как кого-то мутузят, я просто набираю на мобиле 112 и сообщаю о происшествии в службу спасения. Однако от осознания того, что гасимому человеку от моего звонка вряд ли будет легче, мне становится очень неприятно на душе. Вроде всё по закону, вроде я сделал что мог, но неприятно вот. Однако лежать в Склифосовском с проломленной башкой и видеть слёзы в глазах любимой жены мне ещё менее приятно было бы.
Пятая причина - мне неприятна ситуация, в которой народ считают стадом. Почему какой-то жирномясый поц в правительстве считает себя в праве решать за меня, нужно мне оружие или нет, имею я право себя защитить или нет? Почему человек, не имеющий умысла на антиобщественные деяния, ставится в один ряд с уголовными преступниками лишь за одно обладание куском металла, который сам по себе общественной опасности не представляет? Такое положение дел кажется мне недопустимым, я ощущаю, что мои права ущемлены, и что нарушено главное право, данное мне конституцией.

Комментарии и дополнения приветствуются, однако, прежде чем коментировать, постарайтесь "асилить" текст целиком, возможно ответ там уже есть, да, понимаю, "многабукф", но надо, а то "букф" будет ещё больше. :)
Ну и эта, если будете куда копипастить, не забывайте ссылки давать и авторство указывать. :)